La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies. Comparece en el periodo de información de la Evaluación de Impacto Ambiental para la construcción de una central de ciclo combinado en el Musel.
EXPONE:
PRIMERA:- Manifestar la necesidad de que este tipo de proyectos, tan extensos y complejos, sean sometidos a un plazo de información pública que contemple plazos y horarios de consulta más amplios. Es insuficiente a todas luces que el plazo para la presentación de alegaciones a proyectos de esta envergadura se extienda a un mes.
SEGUNDA.- En cuanto a la justificación del proyecto.
Delegación de Industria de Asturias
Delegación de Gobierno
Plaza de España, 6
33071 Oviedo
En Avilés, a 10-6-2008
La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies. Comparece en el periodo de información de la Evaluación de Impacto Ambiental para la construcción de una central de ciclo combinado en el Musel.
EXPONE:
PRIMERA:- Manifestar la necesidad de que este tipo de proyectos, tan extensos y complejos, sean sometidos a un plazo de información pública que contemple plazos y horarios de consulta más amplios. Es insuficiente a todas luces que el plazo para la presentación de alegaciones a proyectos de esta envergadura se extienda a un mes.
SEGUNDA.- En cuanto a la justificación del proyecto.
A) El proyecto no está justificado por la necesidad de demanda en el contexto estatal.
En la actualidad el sistema eléctrico nacional no sólo proporciona electricidad para el consumo propio, sino que permite la exportación a países vecinos. Esta situación se ha consolidado en los últimos años.
Según datos publicados por REE[1] (‘Informe del sistema eléctrico en 2.006’) la capacidad instalada total en el parque de generación estatal asciende a 83.199 MW, de los cuales 62.144 ME corresponden al régimen ordinario. En el conjunto del año 2.006, el sistema eléctrico nacional resultó con un saldo exportador de 3.275 GWh.
Aún manteniéndose un ritmo de crecimiento moderado de la demanda eléctrica, como se viene produciendo en los últimos años, a la capacidad o potencia actual, suficiente para cubrir nuestra demanda interna, habría que añadir la potencia adicional que proporcionarán las numerosas plantas de ciclo combinado en construcción o de inmediata puesta en funcionamiento. Paradigma de esta situación es lo recogido en el ‘Informe Marco sobre la demanda de energía eléctrica y gas natural y su cobertura’ de la CNE[2] del año 2.004, que contemplaba una previsión de instalación en el escenario central de promotores de 57 grupos de 400 MW. Un escenario más prudente previsto por REE en dicha publicación, considerado más probable, planteaba la posibilidad de 33 nuevos grupos. Desconocemos la relación o número concreto de plantas de ciclo combinado de inminente construcción o funcionamiento, pero no cabe duda que en su conjunto elevarán significativamente la potencia de generación instalada en nuestro país. A esta situación también habría que añadir el notable desarrollo de la producción eléctrica del régimen especial, sobre todo de la cogeneración y de la eólica. El conjunto, por tanto, del parque generador de energía eléctrica en todo el Estado, resulta excedentario para cubrir la totalidad de la demanda eléctrica nacional, razón por cual no cabe justificación del presente proyecto en términos de cobertura de la demanda. No existe demanda interna para tanta producción.
B) El proyecto no está justificado desde el punto de vista del autoabastecimiento de Asturias, y ello por las siguientes razones:
– Nos vende la empresa que Asturias consume el 4,19 de la energía eléctrica, pero se le olvida indicar que solo representamos el 2,18% de la población. Asturias ya produce mas del doble de la energía que consume por lo que carece de toda lógica querer seguir poniendo mas centrales en una región excedentaria como es esta.
– Asturias ha sido tradicionalmente y lo es aún, una región excedentaria en la producción de energía eléctrica, hasta el punto de que consume únicamente dos tercios de lo que produce. Según datos de REE (2006) la generación neta de energía eléctrica en Asturias en el año 2.006 fue de 17.102 GWh, mientras que la demanda ascendió a 11.274 GWh. En otros datos de SADEI[3] aparece que Asturias produce aproximadamente 22.000 MW., y consume 9.000 MW., rebajándose el porcentaje anteriormente señalado.
– No existen previsiones de aumento de la demanda eléctrica en Asturias. Más al contrario la proliferación de nuevos proyectos generadores (centrales de ciclo combinado -Soto Ribera, en construcción-, -Musel en Gijón y Nubledo en Corvera, Pereda en Mieres, Lada en Langreo, Trubia en Oviedo como proyectos avanzados-; 31 parques eólicos del occidente, etc.), provocará en un futuro un mayor saldo excedentario del balance entre la producción eléctrica, consumo interno y exportación.
En términos generales, por tanto, el proyecto de instalación de una nueva Planta de Ciclo Combinado en el Musel no se justifica en el marco de la cobertura de la demanda eléctrica regional. Asimismo y en concreto, en la documentación expuesta a información pública tampoco queda acreditada la necesidad del mismo en términos de contribución a la cobertura de la demanda eléctrica en Asturias, careciendo el mismo de justificación alguna en un contexto de crecimiento de la potencia instalada en todo el Estado.
C) El proyecto no está justificado en términos de reducción de la dependencia energética de España respecto a otros países. El combustible utilizado en las plantas de ciclo combinado es el gas, y, como es conocido, sus necesidades son cubiertas principalmente por los países del Magreb, no por yacimientos existentes en nuestro territorio. El gas es un recurso escaso e importado y la apuesta por el mismo no contribuye a alejar los temores de desabastecimiento energético y la dependencia con respecto a otros países en materia de combustibles para la producción energía eléctrica. Una decidida apuesta por las energías renovables favorecería la disminución de la dependencia energética del exterior.
D) El proyecto no se justifica en términos de eficiencia energética. La central de ciclo combinado del Musel se ubicará en una zona excedentaria de energía eléctrica (Asturias) y muy alejada de los actuales o principales centros de consumo (Madrid, Cataluña, País Vasco, Valencia…). Son conocidas las pérdidas que se producen en las redes eléctricas como consecuencia del transporte de la energía eléctrica, siendo deseable que los centros de producción se encuentren ubicados en las cercanías de los centros de consumo.
E) En cuanto a la justificación socio-económica del proyecto. Tanto el volumen de empleo directo creado por una instalación de estas características, como su contribución al aumento de la actividad empresarial del municipio, la comarca y Asturias, no justifican el impacto ambiental que provoca.
Las centrales de ciclo combinado suponen una inversión aproximada de 0’5 millones de euros por cada Mw. instalado, generando un volumen de empleo que no suele sobrepasar las 30-40 personas. En el presente caso la empresa ENDESA mantiene que se crearán 40 empleos estables en la fase de explotación de la central No cabe duda del mayor volumen de empleo que se crearía de llevarse a cabo una apuesta decidida por las energías renovables y el ahorro energético en la Asturias:
apuesta por la creación de plantas medianas y pequeñas de generación eléctrica a partir de biomasa (restos de poda y mantenimiento y buena gestión de los montes),
aprovechamiento de emplazamientos eólicos ambientalmente aceptables,
generalización de paneles solares térmicos para agua caliente sanitaria,
fomento del ahorro energético (en especial en alumbrado y edificios públicos…),
mayor impulso de la cogeneración, energía de las mareas, etc.
La documentación expuesta a información pública solo valora los efectos positivos sobre el empleo y obvia absolutamente las afecciones o efectos sinérgicos negativos socio-económicos que provocará el proyecto.
F) ENDESA utiliza un argumento falaz para justificar su apuesta por el proyecto.
La empresa manifiesta reiteradamente que apuesta por la protección del medio ambiente, cuando el funcionamiento de un nuevo grupo termoeléctrico en el Musel (Gijón) aumentará significativamente los niveles de emisiones en la comarca y por ende los niveles de inmisión de los principales contaminantes atmosféricos.
TERCERA.- En cuanto a los efectos ambientales que provocará la instalación.
En primer lugar, en el área de influencia del proyecto, que se puede extender sin duda al centro de Asturias, se producirán importantes impactos ambientales negativos.
A) Es conocida la mala CALIDAD DEL AIRE en toda la zona central asturiana, situación que se podría denominar histórica y que se encuentra reconocida por el propio Ministerio de Medio Ambiente. Esta mala calidad del aire deriva de la existencia de concentraciones excesivas de numerosos contaminantes atmosféricos peligrosos para la salud, que frecuentemente superan los límites legales, y que tienen su origen en numerosos focos de emisión (centrales térmicas, siderurgia, cementeras…), de difícil dispersión, dado el volumen de emisiones.
La contribución de una nueva industria contaminante, en este caso una nueva “Central de Ciclo Combinado de 860 MW” a la emisión de contaminantes atmosféricos en el área Gijón – Carreño generará sin duda un aumento de los niveles de emisión e inmisión en estos municipios, incrementándose de forma significativo los riesgos para la salud entre los habitantes de la comarca. En este sentido son numerosos los estudios médicos existentes sobre los efectos negativos que sobre la salud de las personas provocan los contaminantes que tienen su origen en centrales térmicas. Sin olvidar de los proyectos de nuevas instalaciones contaminantes en su proximidad;
Ampliación de la factoría de cementos de Aboño a 2.200 metros
Ampliación de la acería de Tabaza de Arcelor a 10.700 metros
Central térmica de gas en Nubledo a 13.393 metros.
Incineradora de Cogersa en Serin a 13.200 metros.
Central térmica de Aboño a 2.292 metros.
Todos ellos también con un fuerte impacto y que afectaran a esta comarca.
Estudios del propio Instituto de Salud Pública Carlos III del Ministerio de Sanidad y Consumo coloca la zona central asturiana dentro de aquellas zonas con más incidencia de enfermedades respiratorias y tasas de cáncer asociadas. El Instituto Nacional de Estadística en sus informes constata asimismo la gran morbilidad ambiental existente en esta zona. Recientemente, datos aparecidos en los medios de comunicación, proporcionados por la Sanidad Pública asturiana, esta comarca aparecía índices elevado de cáncer de pulmón.
La calidad del aire que respiramos casi ochocientos mil asturianos y asturianas que vivimos en el área central de Asturias es muy deficiente, por lo que añadir nuevos focos de emisión como el que se pretende instalar en el Musel de notable entidad, contribuiría a empeorar, sin duda, la calidad del aire.
Sorprende que el estudio de Dispersión de contaminadores primarios no haya tenido en cuenta la desastrosa situación de la calidad del aire actual, que en la fecha de funcionamiento de la central no mejorara mucho y que se diga que no se superara los valores limites, cuando ya se supera ampliamente. Sin olvidarnos que en las proximidades hay previstos mas centrales de gas que tendrán también un efecto negativo en la calidad del aire de la zona.
Sorprende que en la memoria presenta la empresa dice “que la calidad del aire con los datos procesados en las estaciones que estuvieron 2 meses puestas en 4 ubicaciones , se puede concluir que los valores de contaminación se encuentran dentro de los valores tolerables, y, en ningún caso, se sobrepasan los límites exigidos por la legislación”
Estos datos tan optimistas contrastan con los datos oficiales de las estaciones automáticas de Gijón, es el municipio donde más han subido los niveles de contaminación del aire en el pasado año 2007, según los datos del Principado de Asturias. De acuerdo a la normativa en vigor recogida en la Directiva 1999/6962 publicada en el BOE 260 del 30-10-2002, se incumplieron los valores en los siguientes casos:
– En Partículas en Suspensión (PM10): Se superaron los niveles de protección a la salud en 248 días del año duplicando los datos de otros años. Este nivel diario esta en 50 ug/m3, no pudiendo superarse mas de 35 veces por año. Siendo el valor medio anual de este contaminante de 51 ug/m3, por encima de los 40ug/m3 de valor limite anual de protección a la salud.
– En Óxidos de Nitrógeno (N0x y NO2). En el caso del NO2 se superaron los límites horarios de protección a la salud en 2 ocasiones que esta fijado en 200 ug/m3, con una media anual de 34 ug/m3 y un valor máximo de 238 ug/m3.
En el caso del NOx se supero todo el año el límite anual de protección a la vegetación que esta en 30 ug/m3l, al tener una media anual de 99 ug/m3.
– En Dióxido de Azufre (SO2): Se superaron 1 día los limites de protección a la salud , el valor máximo horario alcanzado fue de 352 ug/m3, cuando el valor limite diario para la protección de la salud humana esta fijado en 125 ug/m3 en 24 horas y en 350 ug/m3 en 1 hora.
Estos datos oficiales viene acreditar la verdadera situación de la mala calidad de aire en la zona. Son muchos los informes sanitarios que se vienen publicando en revistas médicas especializadas relativos a la afección de la contaminación producida por las centrales térmicas en la salud.
B) También se producirán importantes efectos ambientales negativos en las proximidades de la central térmica, en especial los derivados del RUIDO, cuyos niveles se verán incrementados sustancialmente.
En la documentación expuesta a información pública ni se menciona la existencia del núcleo de Xivares que estará a menos de 1500 metros en la misma cuenca que la central.
C) La nueva central contribuirá a la emisión de contaminantes generadores de efecto invernadero, cuyos efectos provocan el cambio climático, en una comunidad como la asturiana, cuyas instalaciones industriales lideran las emisiones de Dióxido de Carbono por habitante y por km2.
Si bien las centrales de ciclo combinado se presentan como una tecnología mejor para la generación eléctrica que, por ejemplo, las centrales de carbón, lo cierto es que siendo más eficientes, también utilizan combustibles fósiles, que contribuyen al cambio climático y a la emisión de otros gases nocivos para la salud y el medio ambiente.
La puesta en marcha de cualquier nueva central térmica en estos momentos, de cualquier tipo y combustible fósil, supone necesariamente un aumento de las emisiones de CO2, por lo que resulta inaceptable, en el contexto actual, su autorización si no queda acreditado que el balance global de emisiones de CO2 no va a aumentar, para lo cual es necesario que se identifiquen los grupos térmicos que deberían de cerrar y emisiones que se dejarían de producir, grupos térmicos que serían sustituidos por las nuevas instalaciones, teóricamente más eficientes.
D) Los vertidos al medio marino, se minusvaloran estos vertidos a pesar de su importancia, así la afección provocada por la mayor temperatura del vertido de la central (mas de 7 ºC por encima de la temperatura media del agua del Mar Cantábrico) no se detalla su impacto en los caladeros próximos, no podemos olvidar que las especies marinas son muy sensibles a los cambios de temperatura.
No se barajan otros sistemas de refrigeración menos lesivos para el medio como son los de tiro forzado por aire, que generan menos carga térmica y producen menos impactos al medio marino.
No se tiene en cuenta el vertido de los productos que se utilizaran en las conducciones para evitar las incrustaciones de moluscos que son muy tóxicos para el medio marino.
E) El impacto sobre la fauna no se valora adecuadamente, pues en el entorno del Musel se observan numerosas especies de aves piscívoras (colimbos, zampullines, somormujos, negrones, entre otras) que ya se vieron afectadas por las sucesivas ampliaciones del puerto, y que con el aumento de la temperatura de las aguas circundantes producido por la térmica, disminuirán los bancos de peces y con ellos las aves que los predan.
CUARTA.- En cuanto al emplazamiento desde la perspectiva urbanística.
La idoneidad del emplazamiento se justifica desde la perspectiva de la propia empresa promotora. El actual proyecto se ubicaría en las inmediaciones de la ciudad más grande de Asturias con 266.000 habitantes que esta a menos de 2 km. y en la proximidad de Xivares en Carreño que tiene 1.500 habitantes que esta a menos de 1.500 metros.
No ofrece alternativas de ubicación, que debemos entender que son unos conjuntos de opciones que manteniendo la funcionalidad de la actuación, presenten diferencias entre sí para ser comparadas ambientalmente en sus diversas repercusiones en el medio. No resulta admisible el que se apunte a favor o en contra de una miríada de cuestiones, sin cristalizar más que en la única propuesta barajada.
QUINTA.- En cuanto a la clasificación de la actividad.
Pese a que el promotor cataloga la instalación como “limpia” en numerosas ocasiones, según el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por el Decreto 2414/1961 de 30 de noviembre, a la Central Térmica de Ciclo Combinado del Musel le serían de aplicación las cuatro categorías que se recogen en su artículo 3º:
Molestas: Serán clasificadas como “molestas” las actividades que constituyan una incomodidad por los ruidos o vibraciones que produzcan o por los humos, gases, olores, nieblas, polvos en suspensión o sustancias que eliminen.
Insalubres: Se calificarán como “insalubres” las que den lugar a desprendimiento o evacuación de productos que puedan resultar directa o indirectamente perjudiciales para la salud human.
Nocivas Se aplicará la calificación de “nocivas” a las que, por las mismas causas, puedan ocasionar daños a la riqueza agrícola, forestal, pecuaria o piscícola.
Peligrosas: Se considerarán “peligrosas”, las que tengan por objeto fabricar, manipular, expender o almacenar productos susceptibles de originar riesgos graves por explosiones, combustiones, radiaciones u otros de análoga importancia para las personas o bienes.
Se trataría de una actividad molesta porque en la combustión se generan gases y la maquinaria generará ruidos; se podrán producir olores en determinadas épocas en función de las condiciones ambientales y del combustible que se esté utilizando, y se favorecería también en función de las condiciones ambientales la aparición de nubes con una importante carga contaminante.
Se trataría de una actividad insalubre porque desprendería productos perjudiciales para la salud humana como los óxidos de azufre y de nitrógeno que además de provocar daños propios por su concentración en el ambiente, favorecería la aparición de un contaminante secundario como es el ozono troposférico.
Se trataría de una actividad nociva, porque en el entorno se desarrollan otras actividades industriales, agrarias y de servicios, que suponen un importante sector de la actividad económica de la zona, y que se verían perjudicadas por las emisiones y actividades asociadas a la Central Térmica proyectada.
Se trataría de una actividad peligrosa porque es necesaria la manipulación y almacenamiento de combustibles y productos químicos y se generan residuos peligrosos como aceites y disolventes. En caso de negligencia estas sustancias podrían ocasionar explosiones, combustiones o una importante contaminación hídrica por vertido accidental en el mar.
El Reglamento citado, RAMINP, contempla en su artículo 4º que: “Estas actividades deberán supeditarse, en cuanto a su emplazamiento, a lo dispuesto sobre el particular en las Ordenanzas municipales y en los Planes de urbanización del respectivo Ayuntamiento, y para el caso de que no existiesen tales normas, la Comisión Provincial de Servicios Técnicos señalará el lugar adecuado donde haya de emplazarse, teniendo en cuenta lo que aconsejen las circunstancias especiales de la actividad de que se trate, la necesidad de su proximidad al vecindario, los informes técnicos y la aplicación de medidas correctoras. En todo caso, las industrias fabriles que deban ser consideradas como peligrosas o insalubres, sólo podrán emplazarse, como regla general, a una distancia de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada”.
En el entorno inmediato de la central proyectada se ubican la ciudad de Gijón con más de 266.000 habitantes cuyo barrio mas próximo como es el de Pescadores estaría a 1.959 metros de la central, la totalidad del resto del municipio en un radio de menos de 6 km. de la central y el de Carreño que esta en un radio de 5 km. con 10.700 habitantes
La ubicación prevista para la Central de Ciclo Combinado del Musel no respeta la distancia de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada como es Xivares en Carreño que estará a 1.313 metros y el poblado de Pescadores del Muselin que esta a 1959 metros, incumpliendo por tanto, lo recogido por el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por el Decreto 2414/1961 de 30 de noviembre.
Al respecto, la Ley del Principado de Asturias 11/2006, de 27 de diciembre, de Medidas Presupuestarias, Administrativas y Tributarias de Acompañamiento a los Presupuestos Generales para 2007, modifica este extremo, en su artículo 4, cuestión está sobre la cual se han planteado recursos. Subsidiariamente se alega la no presentación del “certificado de compatibilidad urbanística” de la actuación proyectada.
SEXTA.- En cuanto a la coyuntura.
Ante la proliferación de solicitudes para la instalación de nuevas centrales de ciclo combinado en Asturias para la producción eléctrica, teniendo en cuenta que Asturias se ha caracterizado en los últimos tiempos por disponer de numerosas instalaciones de producción energética, cuyo futuro es incierto en un medio y largo plazo, se hace necesaria la elaboración de un documento, llámese Plan o Programa, que permita identificar los proyectos existentes y futuros, de modo que pueda ser objeto de la correspondiente Evaluación del Impacto Ambiental. Dicha valoración debería realizarse en un contexto estatal.
No cabe que la Administración contemple de forma singular (y consiguientemente proceda a su evaluación particular) la avalancha de proyectos de instalación de nuevas centrales de ciclo combinado en Asturias. Es necesario e imprescindible disponer de un documento comprensivo de las diferentes iniciativas existentes, que sobre la base de lo ya existente, permita su evaluación en conjunto desde el punto de vista ambiental. En tanto esta situación no se produzca existen razones mas que suficientes, basadas en datos que conoce la propia administración (en especial los referidos a salud pública) que justifican la oposición a la instalación de nuevas centrales de ciclo combinado, y en concreto a la Central de Ciclo Combinado del Musel ya que dicha iniciativa, así como otras existentes en la comunidad asturiana, pueden perfectamente no responder a los intereses generales, y responder, eso si, a una pura y singular iniciativa empresarial, que si bien puede ser legítima, se aleja enormemente de los intereses de los ciudadanos.
SEPTIMA.- Estudio incompleto sin análisis evacuación energía eléctrica.
No hay análisis de la afección ambiental que implique la conexión a la Red de evacuación eléctrica, se habla de la proximidad de la subestación de Carrio pero no se valora el impacto a esta ubicada a 2, 5 km.
OCTAVA.- Estudio incompleto no se valora la electro polución
No se analiza el impacto del parque de transformadores, ni su ubicación si va ser en exteriores o blindado. No se analiza la electro polución generada por las instalaciones de la central.
NOVENA.- Estudio inválido al carecer de alternativas de ubicación.
No presentan ubicaciones diferentes. Por alternativas hay que entender diferentes opciones de emplazamiento que presente diferencias entre sí para ser comparadas ambientalmente en sus diversas repercusiones en el medio.
LA ACEPTACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO.
No se ha favorecido el debate ni la información sobre el proyecto, pero a pesar de ellos los vecinos mas próximos ya han manifestado reiteradas veces su oposición al proyecto.
La situación de Asturias en el contexto estatal no deja margen a la duda, la apuesta por instalaciones industriales muy contaminantes ha generado déficit de desarrollo socioeconómico muy acusados, cuyos efectos se están pagando en el momento presente, y puede generar en el futuro, caso de seguir apostando por actividades industriales muy contaminantes, importantes lastres para su desarrollo sostenible.
Es por lo que SOLICITA:
Se tenga por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenerme por comparecido en el expediente de ‘INFORMACIÓN PÚBLICA DE LA PETICIÓN DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DE LA PLANTA DE CICLO COMBINADO DEL MUSEL , EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE GIJON (ASTURIAS)”, y por formuladas las presentes alegaciones y tras la valoración de las mismas, se proceda a la denegación del Estudio de Impacto Ambiental de la instalación de la Planta de Ciclo Combinado del Musel, por el inasumible impacto ambiental que provocará y por los muy graves e insalvables defectos presentes en los documentos técnicos, entre ellos, el Estudio de Impacto Ambiental, expuestos a información pública.
Fdo. Fructuoso Pontigo Concha en representación de la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies