Delegación de Gobierno de Asturias
Área de Industria y Energía
Plaza de España s/n Oviedo
33001
La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies
Que ante el trámite de información del Estudio de Impacto Ambiental de ejecución de línea eléctrica a 400 Kv de Soto Ribera a Penagos variante de Nava publicado en el BOE del pasado 1-6-07.
EXPONE
Que esta Coordinadora Ecoloxista ya presentó alegaciones al proyecto original y las posteriores modificaciones presentadas por Red Eléctrica de España, por considerar la línea innecesaria y de fuerte impacto en su trazado.
-Un estudio de impacto ambiental minimamente coherente debe tener en cuenta el impacto que tendrá el conjunto del proyecto, no puede considerar únicamente sus partes por separado como se hace con esta variante. La línea Soto-Penagos será una unidad en su conjunto, por lo que no pueden aprobarse estudios que tengan en cuenta únicamente el impacto que tendrán algunos de sus tramos, desagregados del resto del tendido. Es obvio que el impacto de una parte no es lo mismo que el impacto que tiene el total o la suma de las distintas partes.
-El estudio de impacto no puede tener en consideración únicamente el que tendrá la línea proyectada, aisladamente del impacto acumulado con el resto de líneas existentes. En la propia resolución impugnada se habla de la existencia de otras dos líneas paralelas de menor voltaje, pero en el EIA no se tienen en cuenta los efectos ambientales acumulados de todos ellos, sino sólo el de esta línea, lo que falsea el alcance del impacto real del tendido proyectado.
– Se intenta justificar la línea para el buen funcionamiento eléctrico del Norte de España, y para integrar el mercado cántabro en la red nacional de transporte, así como dotar a ambas comunidades de un nivel de infraestructura eléctrica para corregir “diferencias de equipamiento” con otras comunidades. Asturias tiene en la actualidad 7 líneas de alta tensión de intercomunicación con otras regiones, 4 de ellas son con Cantabria (2 lineas de 220 y 2 de 125 KV), con lo cual tenemos suficiente intercomunicación con esta región para exportar la energía sobrante que producimos. Hemos llegado a producir casi el triple de la que consumimos sin tener problemas de saturación alguno en las líneas interregionales tal como reconoce Red Eléctrica en sus memorias año a año, con lo cual Asturias es evidente que no tiene problema alguno de intercomunicación.
– Asturias produce del orden de 22.00 Mw/h de media anual y tenemos un consumo de 9.000 Mw/h. con lo cual resulta evidente que somos una región exportadora, en todos estos año no hemos tenido ningún incidente o incapacidad de exportación con las líneas operativas existentes tal como reconoce Red Eléctrica, que indica que tenemos un nivel de escasa saturación en ellas. Por eso carece de toda lógica que se pretenda una nueva línea con sus correspondientes impactos (paisajísticos, aumento del riesgo de incendio, ocupación suelo, sanitarios) en una zona donde ya existen otras líneas en sus proximidades, en un región como Asturias que cada año esta disminuyendo su producción energética eléctrica tal como se puede ver por la evolución de los últimos años.
– Carece de sentido también las nuevas líneas, si tal como ha indicado recientemente el Ministerio de Energía los nuevos centros de producción eléctrica se tienen que poner en las regiones que son importadoras de energía eléctrica, con lo cual Asturias no tiene futuro de aumentar su capacidad de producción de acuerdo a este criterio estatal, que evitaría las pérdidas que se producen en el transporte de energía entre regiones.
– Resulta sorprendente que una de las razones de una tercera línea en el pasillo que forma con las otras dos existentes de 220 Kv entre Siero y Puente de San Miguel, sea la seguridad del servicio, en cambio en la variante propuesta hay dos circuitos que se juntan en varios apoyos, lo que supone un nuevo contrasentido a esta variante y otra medida que va contra la seguridad de la línea es el recrecido de los apoyos, propuesta que la hace mas vulnerable a siniestros que podrían suceder que inutilizarían dos líneas en caso de producirse, lo que es un contrasentido con la mayor de las justificaciones que son estos posibles los que imponen una nueva línea.
– No se recoge tampoco el impacto sobre el medio humano de los campos magnéticos y de los eléctricos a pesar de la elevadísima tensión que van a tener los colindantes, se menosprecia ese riesgo con la disculpa que no se ha constatado que exista correlación directa de la que puedan derivarse afecciones provocadas por los campos electromagnéticos. No es ocioso recordar la afección a la salud de los campos electromagnéticos, calificados por la OMS, siempre muy prudente, como posiblemente cancerígenos en relación con la leucemia infantil. No podemos olvidar que la variante va significar apoyos que van a llevar 620 V en dos líneas de 400 y 220 KV cerca de los pueblos de Solano, Sierra, Viobes, etc.
– Sorprende el que no se tenga en cuenta las afecciones a colindantes, de acuerdo al principio de precaución acordado por el Ayuntamiento de Siero para la variante de su municipio de la misma línea, se reconoce dos hechos fundamentales, que nos parece importante aunque insuficientes por que las distancias consideradas nunca tendrían que ser menores para viviendas de 620 metros (los mismos metros que miles de voltios tiene la variante) de acuerdo al principio de precaución que numerosos científicos proponen
Punto B- Exigir la expropiación (o compensación negociada e indemnizacion) a los propietarios de viviendas ubicas a menos de 100 metros de cualquier punto del trazado y sus variantes.
Punto C- Exigir la compensación e indemnizacion a los propietarios de fincas incluidas dentro de la calificación de Núcleo rural que pudieran encontrarse a lo largo de todo el trazado y sus variantes, por el demérito que les supondría la línea, en la misma franja de 100 metros – No se cita el impacto que va tener en la masa forestal de Nava la línea, que va suponer la tala de al menos 78.000 metros cuadrados de bosque maduro, de los cuales la gran mayoría es roble, castaño y abedul.
La falta de rigor del estudio que se presenta tiene puntos destacables, además de los comentados anteriormente:
– El impacto acústico, de despacha con que es similar a un núcleo rural, cuando en Asturias es de sobra conocido el zumbido que generan las líneas de menos tensión que va tener esta, ayudadas por la elevada humedad que tenemos, este ruido que es continuo se aprecia mas para los colindantes en su descanso cuando disminuye el ruido de fondo y es un elemento que distorsiona la calidad de vida de los vecinos.
– Se dice que no es significativo el impacto para el turismo, cuando los turistas buscan espacios conservados y paisajes agradable. La vista de una súper línea no es agradable y menos cuando va tener torres de 66 metros, con lo que solo genera inquietud a los que se acercan a ellas, prueba de ellos son las encuestas de calidad que se realizan a los actuales turistas que valoran el paisaje como elemento fundamental y se oponen a cambios como este.
– Se dice que es impacto es compatible sobre los habitats de interés comunitario que afecta (vegetación de ribera del arroyo Solar y rió Punegro), cuando esta claro que las obras van producir daños irreparables en el bosque de ribera que esta protegido.
– Se dice que hay aceptación social por parte de los afectados, por que hay acuerdos económicos con los propietarios. Es una nueva falsedad del documento que elude recoger la decidida oposición vecinal al proyecto de línea en su conjunto y de sus diferentes variantes. Ha habido una movilización masiva y unánime de todos los vecinos afectados por los tendidos eléctricos, movilización prolongada en el tiempo desde que se conoció el proyecto hasta el presente.
– Se dice que no hay impacto en la producción de ozono en este tramo, que cuantifica (0,5-5 gr. por cada Kw/h). No deja de ser sorprendente ese cálculo cuando los científicos reconocen aumentos de 10 veces los valores habituales de ozono y otros contaminantes en la proximidad de las líneas de alta como esta. El "efecto corona" descargan electrones al aire circundante desde el cable conductor, que activa químicamente las moléculas de aire con lo cual se producen nuevos compuestos, como el ozono y los óxidos de nitrógeno. Ambos elementos son culpables de afecciones respiratorias por su carácter irritante con efectos sobre las personas, los animales y la flora. No podemos olvidar que en Asturias se superan los umbrales de óxidos de nitrógeno para la vegetación en toda la región y en muchas el valor limite para la salud según los datos de las estaciones de medida distribuidas en 20 lugares.
– No se valoro el riesgo de incendios forestales, a pesar de que pasa por una de las mayores manchas forestales de Nava. Hay que recordar que la propia fiscalía de Medio Ambiente reconoce en su memoria 2006 (paginas 28 y 29) el impacto de las líneas en los incendios forestales de la región, que han significado la principal causa siniestros en cuanto superficie quemada forestal en el ultimo año.
– Se dice que la afección a la calidad de vida va ser Positivo, por la mejora supraregionales y mejora del suministro a la población. Como argumentos resultan ridículos si recordamos que la línea no abastece para nada a las poblaciones por las que pasa, que van a seguir teniendo su propio suministro de la red de media tensión. Lo único que genera la línea para los colindantes es impacto paisajístico claro, un probable impacto en su salud y una depreciación evidente de su patrimonio mobiliario como reconocen numerosa jurisprudencia que dice cuando por alguna iniciativa pública o privada de interés general los bienes de particulares se ven perjudicados por proximidad de estas instalaciones, en concreto sus propiedades experimentan una pérdida de valor, éstos tienen derecho a que se les indemnice esa pérdida de valor desde el momento en que se produce, sin necesidad de que pongan la finca a la venta. Con lo que resulta evidente que el documento presentado por Red Eléctrica presenta importantes deficiencias y una falta de rigor a la hora de abordar los impactos de esta variante.
SOLICITA
– Se saque a información pública el estudio de impacto ambiental de la totalidad del trazado y no solo las variantes, con un estudio riguroso no como el que se presenta que carece del mas mínimo rigor.
– Se tengan en cuentas las alegaciones presentadas y no se apruebe ninguna de las variantes de la línea prevista, en vista del elevado impacto que va generar en cualquiera de sus emplazamientos.
Fdo. Fructuoso Pontigo Concha por la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies