La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies con motivo de las consultas sobre la necesidad de un estudio de impacto ambiental en el caso de la línea aérea de 400 KV entre la central térmica y la subestación de Carrió que promueve Endesa Generación S.A.
EXPONE:
El tamaño de la línea proyectada la engloba entre las recogidas en el Anexo II del Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de Proyectos
“Grupo 4. Industria energética, apartado a) Instalaciones industriales para el
Ministerio de Medio Ambiente
Director General de Calidad Ambiental
Referencia: SGEA/NVP/fcm/20080418LIE
Plaza San Juan de la Cruz s/n
28071 Madrid
Avilés, 12 de enero de 2009
La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies con motivo de las consultas sobre la necesidad de un estudio de impacto ambiental en el caso de la línea aérea de 400 KV entre la central térmica y la subestación de Carrió que promueve Endesa Generación S.A.
EXPONE:
El tamaño de la línea proyectada la engloba entre las recogidas en el Anexo II del Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de Proyectos
“Grupo 4. Industria energética, apartado a) Instalaciones industriales para el
transporte de gas, vapor y agua caliente; transporte de energía eléctrica mediante
líneas aéreas (proyectos no incluidos en el Anexo I), que tengan una longitud superior
a 3 km.”
Hay que recordar que en función de las alternativas propuestas, esta línea se acerca o supera los 3 km, y que por esta y por las razones adjuntas que desarrollamos a continuación, es obligatorio someterla al preceptivo y adecuado Estudio de Impacto Ambiental.
PRIMERA. Contexto Asturiano.
Esta nueva línea se suma a otras 33 líneas proyectadas en la región, más de 15 subestaciones eléctricas, más de 9 centrales de ciclo combinado y 32 parques eólicos, que se pretende construir sin que se efectúe el obligatorio Estudio de Evaluación Estratégica, que es preceptivo de acuerdo con la ley de evaluación de planes y programas: Ley 9/2006, porque todas estas instalaciones se inscriben dentro de la estrategia energética asturiana y la conforman.
Resulta manifiesto que sin ese estudio de Evaluación Estratégica además de una burla a la participación ciudadana (que no es poco), creemos que se está incumpliendo manifiestamente la legalidad, porque claramente quedan sin evaluar aspectos fundamentales.
SEGUNDA. En cuanto a la justificación del proyecto.
Ante todo, recordar, que según la Planificación de los sectores de gas y electricidad, Asturias tiene PRIORIDAD MUY BAJA para instalar nuevos centros generadores de electricidad. Pese a ello, esta línea que comunicaría la central del Musel …(con Carreño?) se sumaría a 9 nuevas centrales de gas en Asturias, una de ellas en funcionamiento (Soto Ribera grupo 4), y las restantes en diferentes fases del proceso de tramitación.
Todas ellas se encuentran localizadas en la zona central de Asturias, donde vive aproximadamente el 80% de la población. Y vienen a sumarse, recordemos, a las centrales de carbón que siguen en funcionamiento.
El proyecto vulnera así la recomendación del Ministerio de Industria, que insta a ubicar los nuevos centros de generación cerca de lugares de alto consumo, deficitarios, en la medida en que gran parte de los proyectos energéticos están localizados precisamente en una de las regiones españolas más exportadoras de energía: Asturias.
A) El proyecto no está justificado por la necesidad de demanda en el contexto estatal.
En la actualidad el sistema eléctrico nacional no sólo proporciona electricidad para el consumo propio, sino que permite la exportación a países vecinos. Esta situación se ha consolidado en los últimos años.
B) El proyecto no está justificado desde el punto de vista del autoabastecimiento de Asturias, y ello por las siguientes razones:
Asturias consume el 4,19 de la energía eléctrica y solo representamos el 2,18% de la población. Asturias ya produce mas del doble de la energía que consume, por lo que la política consistente en seguir instalando más centrales en una región excedentaria como es esta carece de toda lógica.
– Asturias ha sido tradicionalmente, y sigue siéndolo, una región excedentaria en la producción de energía eléctrica, hasta el punto de que consume únicamente dos tercios de lo que produce. Según datos de REE (2006) la generación neta de energía eléctrica en Asturias en el año 2.006 fue de 17.102 GWh, mientras que la demanda ascendió a 11.274 GWh. Los datos de SADEI revelan que el promedio de producción durante los 10 últimos años en Asturias se aproxima a 22.000 MW, mientras que el consumo es de 9.000 MW.
– No existen previsiones de aumento de la demanda eléctrica en Asturias, es más, este año se ha producido, según el informe de coyuntura trimestral de Sadei, un descenso significativo del consumo. A pesar de este contexto, este año se puso en marcha una central térmica de gas en Soto de Ribera. En el horizonte hay nuevos proyectos generadores (centrales de ciclo combinado -Soto Ribera, Trubia en Oviedo, Nubledo en Corvera, Pereda en Mieres, Lada en Langreo, como proyectos avanzados-; 32 parques eólicos, etc.) lo que provocará en un futuro un mayor saldo excedentario en el balance entre la producción eléctrica, el consumo interno y la exportación.
En términos generales, por tanto, el proyecto de instalación de una nueva línea de alta tensión que comunicase la Planta de Ciclo Combinado en el Musel no se justifica en el marco de la cobertura de la demanda eléctrica regional.
TERCERA.- Impactos asociados.
Es imprescindible este estudio por las serias afecciones que genera al entorno inmediato donde se instala y los efectos enlazados que conlleva.
Hay que insistir que el Tribunal Supremo ha sentado ya jurisprudencia en relación con otras instalaciones similares; que la promotora debió realizar un estudio de impacto ambiental que debió ser sometido a información pública con carácter previo al dictado de la declaración de impacto ambiental y que en él se tendrían que haber evaluado y determinado los efectos de los campos electromagnéticos generados por este tipo de infraestructuras, por las líneas eléctricas de alta tensión, sobre la población y sobre la salud humana.
Las eléctricas vienen negando este impacto, lo que resulta muy sorprendente viendo la importante controversia científica existente. Aunque es indudable que ejercen efectos biológicos, el papel de las radiaciones no ionizantes como agentes cancerígenos es polémico. Se piensa que, en todo caso, actuarían como promotores tumorales, con escaso o nulo poder inicial para convertir genes normales en oncogenes. En muchos trabajos se ha determinado un mayor riesgo relativo de leucemias, tumores cerebrales y otros cánceres en sujetos que residen en las proximidades de las líneas de alta tensión y entre distintas poblaciones expuestas profesionalmente.
CUARTA.- Impacto paisajístico.
Va tener una incidencia visual muy significativa a lo largo del trazado, destacando el tramo que sobrevuela la ría de Aboño, por la visibilidad que podría tener este tramo desde la playa de Xivares.
En la memoria se decanta por la Alternativa 1 como el trazado más favorable
Sin embargo la propia memoria reconoce unos puntos críticos su trazado sobrevuela la carretera que une la cantera de El Prado con la Fábrica de Cemento, y la línea ferroviaria Ferrol-Gijón. Este trazado presenta tres cruzamientos con otras líneas eléctricas existentes de 132 kV y un paralelismo de unos 700 m con una de ellas, lo que aumenta su impacto.
Sorprende que otra empresa que promueve una central en competencia con Endesa en el Musel, se plantee soterrar esta misma línea en su totalidad entre el Musel y Carrio para que no tenga impacto paisajístico.
QUINTA. Impacto del transporte de la energía.
No tiene sentido seguir produciendo mas energía en regiones excedentarias como en Asturias con la combustión de combustibles con sus correspondientes impactos para llevarla a consumirse al eje Mediterráneo o Madrid, cuando el propio sistema de distribución Red Eléctrica Española (REE), es responsable de perder el 20% de la energía producida, debido a la ineficiencia del transporte eléctrico a larga distancia, realidad incuestionable que debe plantear un debate en profundidad sobre el propio sistema energético nacional.
SEXTA. Impacto de la acumulación de riesgos.
En la zona los vecinos ya sufren numerosas instalaciones contaminantes; térmica Aboño, fábrica de cementos de Aboño, subestación de Carrio, líneas de alta y media tensión, parque de carbones.
Carece de sentido que estos vecinos de Carreño y Gijón sigan sufriendo este importante impacto continuo.
SEPTIMA. Aceptación social del proyecto.
Es importante conocer el grado de aceptación del proyecto a día de hoy ni los vecinos de Carreño ni de Gijón han sido conocedores de las diferentes alternativas planteadas.
SOLICITA:
Se tengan en cuenta estas sugerencias y se exija un estudio de impacto ambiental riguroso y también un estudio que tiene que determinar también la necesidad o no de esta subestación eléctrica.
Fructuoso Pontigo Concha
Coordinadora Ecoloxista d’Asturies