Delegación del Gobierno en Asturias

Área Funcional de Industria y Energía

Expediente ALM-009

La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies, con domicilio a efecto de notificaciones postales en la calle Padre Teral nº 26 - Q de Villalegre, en Avilés y con el correo electrónico correo@coordinadoraecoloxista.org, entidad inscrita en el registro de Asociaciones del Principado de Asturias con el nº 11760 sección primera con CIF - G33247891 y, en su representación, Fructuoso Pontigo Concha, con DNI 11393200-N, ante esta Unidad Administrativa comparece y, como mejor proceda en Derecho,

EXPONE:

Con motivo de la información pública la solicitud de autorización administrativa previa y autorización administrativa de construcción del proyecto Almacenamiento Energético Tabiella BESS 132 kV y su infraestructura de evacuación, en los concejos de Gozón y Avilés que promueve la mercantil TAGENERGY SPAIN INVESTMENTS 1, S. L. publicado en el Bopa del 11 de febrero del 2025

Primera. Contexto.

Es uno más de los mas de 170 proyectos de parque de baterías que se pretenden establecer en Asturias, una cantidad desproporcionada en vista del consumo energético regional.

Según investigaciones científicas (Luca Ferrari, Alicia Valero, Antonio Turiel, etc.), la idea de ir a una transición energética 100% renovable, manteniendo el consumo al nivel actual, es inaceptable, insostenible y además es inviable. El proyecto de instalación masiva de parques de baterias (BEES) que se pretende en Asturias, responde a ese modelo, el de la industria de las renovables, que solo busca el beneficio empresarial, completamente imposible de implantar a la escala que se pretende, y que no sustituye al consumo de combustibles fósiles, sino que las energías renovables se están sumando a ellos para consumir cada vez más energía.

1. El potencial máximo de producción de energía renovable es finito, se acabará este siglo si seguimos a este ritmo. En 20-30 años, las nuevas instalaciones renovables acabarán su vida útil y entonces será imposible reemplazarlas. Además requiere de grandes áreas para su instalación.

2. Este modelo depende de materiales escasos. Depende de materias primas y metales que se reciclan muy poco, lo que genera un incremento de la minería y extracción de recursos. No hay en el planeta suficiente Li, Co, Ag, Co, etc para permitir el despliegue que se pretende. A este ritmo de consumo, para responder a la intermitencia de las renovables se necesitaría, solo en España, el 80% del litio del mundo.

3. Depende de grandes cantidades de combustibles fósiles para su extracción, transporte, mantenimiento…, por lo que no puede considerarse una ayuda a la descarbonización.

4. Tenemos problemas para aprovechar más electricidad. La electricidad solo es el 23% del consumo final de la energía. Del resto, una parte se puede electrificar, pero otra es muy difícil y otra es imposible (como la producción de acero y cemento, el transporte pesado, la aviación, la agricultura industrial). En Asturias, con la instalación de todos estos parques de baterías, se pretende aprovechar una red eléctrica que está sobredimensionada, lo que supondría instalar una capacidad superior al consumo de toda España. Para intentar mitigar la gran crisis energética que tenemos, debemos reducir el consumo energético, el despliegue masivo de instalaciones para aprovechamiento energético está fuera de lugar.

Este modelo desarrollista de energía renovable no supone la sustitución de la energía fósil. Es un modelo colonizador, extractivista y ambientalmente poco respetuoso y se está aplicando despiadadamente en zonas rurales, creando más problemas de los que dice resolver. No tiene en cuenta todas las aportaciones científicas que llevan años advirtiendo de la necesidad imperiosa de cambio de este sistema superconsumista que nos avoca al colapso.

Otra transición es posible, mas eficiente y mas deseable, mas local y menos tecnológica.

Diversos estudios muestran que se puede mantener nuestro nivel de vida consumiendo un 10% de la energía y materiales. Se puede mejorar la eficiencia en el transporte usando el tren electrificado y en general el transporte colectivo. Se puede fabricar una electrónica virtualmente eterna, como por ejemplo la que se usa en la espacial donde se construyen artefactos que duran muchos años.

Pero hay que tener en cuenta que no significa crecer sin fin. Necesitamos urgentemente un cambio del estilo de vida marcado por el usar y tirar, convencernos de que necesitamos vivir mejor con menos.

Segunda. Tramitación.

Es obvio que los riesgos que entraña el proyecto no son compatibles con una evaluación ambiental simplificada.

No obstante lo anterior, en relación a lo dispuesto en el “Anexo III. Criterios para determinar si un proyecto del anexo II se somete a evaluación ambiental o ordinaria”, en virtud de los artículos 47.2. se tiene lo siguiente:

“ANEXO III Criterios para determinar si un proyecto del anexo II se somete a evaluación ambiental ordinaria o simplificada

Apartado A: Criterios mencionados en el artículo 47.2 para determinar si un proyecto del anexo II debe someterse a evaluación de impacto ambiental ordinaria.

3. Características del potencial impacto: los potenciales efectos significativos de los proyectos en el medio ambiente, deben considerarse en relación con los criterios establecidos en los apartados 1 y 2, y teniendo presente el impacto del proyecto sobre los factores señalados en el artículo 45, apartado 1.e), teniendo en cuenta: a) La magnitud y el alcance espacial del impacto (por ejemplo, área geográfica y tamaño de la población que pueda verse afectada). B) La naturaleza del impacto. C) El carácter transfronterizo del impacto. D) La intensidad y complejidad del impacto. E) La probabilidad del impacto. F) El inicio previsto y duración, frecuencia y reversibilidad del impacto. g) La acumulación del impacto con los impactos de otros proyectos existentes y/o aprobados. H) La posibilidad de reducir el impacto de manera eficaz”.

Atendiendo a ello, el órgano ambiental competente no debería haber permitido someter el proyecto aquí alegado al trámite de información pública simplificada, toda vez que existen impactos recogidos en el Anexo III. Apartado A. 3., tal y como recoge el propio promotor que se refieren a la población afectada.

Existe, por tanto, un impacto ambiental suficiente que aconseja someterlo a trámite ordinario.

No se entiende por qué se ha sometido a evaluación de impacto ambiental simplificada, que conlleva, además la minoración de la protección del medio ambiente, vertebrada, por ejemplo, en la reducción de los tiempos autorizatorios.

Es, por tanto, necesario y procedente, so pena de incurrir en un incumplimiento formal que pueda derivar en responsabilidades futuras, a la par que por “higiene procedimental”, someter el proyecto aquí alegado al procedimiento de “Evaluación de Impacto Ambiental Ordinaria”

Tercera. Emplazamiento.

No deja de sorprender que unos de los argumento para la localización en Santiago de Ambiedes en Gozón, sea que es una comarca deprimida socioeconomicamente.

Es evidente que contra lo que dice el estudio presentado, no se han tenido en cuenta las clasificaciones de suelo de los planeamientos urbanísticos de los ayuntamientos afectados, que en este caso se trata de los ayuntamientos de Avilés y Gozón.

La Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental exige, tanto para el Estudio Ambiental Estratégico como para el Estudio de Impacto Ambiental, analizar “alternativas razonables, técnica y ambientalmente viables”, tanto en el artículo 18 (“Solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica ordinaria”), como en el artículo 29 (“Solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada”). En el presente proyecto no vemos alternativas diferentes de emplazamiento.

Lo dicho no se limita al parque de almacenamiento, sino también a los viales de acceso, a las líneas de evacuación y a las subestaciones.

Hay que recordar, que el emplazamiento propuesto es suelo no urbanizable de interés agrario, las viviendas están a menos de 100 metros, por tanto, el terreno donde se propone no reúne los requisitos que la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Asturias establece para estos parques, que exige mantener una distancia de 1.000 metros a núcleos rurales como es esta zona y a 500 de instalaciones ganaderas. No hemos visto el correspondiente informe de compatibilidad urbanística del ayuntamiento de Gozón. Hay viviendas a menos de 90 metros y a 240 esta una escuela infantil.

Cuarta. Impacto en el medio.

Esta zona es punto de parada de aves migratorias. En ocasiones, grandes bandadas de zarapitos que teniendo su parada en el Monumento Natural de la Charca de Zeluán y la Ensenada de Llodero, se encuentra en la ría de Avilés utilizando esas parcelas como zona de alimentación en pradería, complementando el alimento obtenido en la ensenada citada.

Se realizará mediante revisión de la bibliografía disponible y trabajo de campo con frecuencia semanal, se recopilará un listado de todas las especies de animales vertebrados citados y/o detectados así como las especies o taxones con alguna categoría de amenaza o protección legal del resto de biota (incluidos insectos, moluscos, plantas, musgos y hepáticas) en todo el área de instalación del parque de almacenamiento, señalando su categoría de amenaza o protección legal en el respectivo Libro Rojo de España, Lista Roja de España, Catálogo Español de Especies Amenazadas, Catálogo Regional de Especies Amenazadas, PORNA, Convenio de Bonn, Convenio de Berna, Directiva Aves y Directiva Hábitats.

Quinta. Impacto a la población humana.

El promotor ha obviado los efectos que estas instalaciones pueden tener sobre la salud de las personas y el medio ambiente en general. En este sentido, debe ser tenido en cuenta que existe un elevado número de publicaciones relativas a dicha cuestión que recogen, de forma exhaustiva, los efectos sobre la salud de las personas y el medio ambiente.

Ni si quiera lo ha evaluado, a pesar de existir sobrada literatura científica en relación a dicha cuestión. Más, si se tiene en cuenta, como en el presente caso, que existen poblaciones consideradas como vulnerables a este tipo de contaminación, como son los niños, los cuales acuden a los colegios próximos a la instalación proyectada.

No es posible, si se atiende al principio de precaución, autorizar una instalación como la aquí referenciada sin poder demostrar que en el futuro no existen riesgos para la población cercana.

Los incendios de baterías de iones litio han sido ampliamente documentados debido a su rápida propagación y dificultad para extinguirlos, junto a una complicación añadida, que se liberan productos de combustión altamente tóxicos (fluoruro de hidrógeno, dióxido de carbono, monóxido de carbón y óxidos de nitrógeno) que ponen en riesgo la salud de las personas expuestas a los gases. Datos a tener en cuenta dada la proximidad de la instalación de las baterías a las viviendas que están a menos de 90 metros.

Hay que recordar que al haber muchas vivienda a menos de 100 metros, es preciso un estudio que contemple la gestión de los gases SF6, de acuerdo a los estándares internacionales que eviten o minimicen sus emisiones en los procesos de carga y descarga de los equipos que los contienen. El hexafluoruro de azufre en presencia de litio, produce una reacción exotérmica, que en caso de fuga térmica puede ser muy peligrosa.

Sexta. Impacto en el paisaje.

El impacto sobre el paisaje, debe ser estudiado considerando la cuenca visual del conjunto de los parques de almacenamiento previstos en la misma zona y el impacto del tramo de la linea aérea de conexión de 2000 ml con 12 torres.

Por eso, de acuerdo al Convenio Europeo del Paisaje, es preciso un estudio detallado de éste atendiendo a la recomendación CM/Rec (2008) 3 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre las orientaciones para la aplicación del Convenio Europeo del Paisaje, que establece en su Anexo I, apartado 4 sobre “Estudios de impacto y paisaje”.

Septima. Impacto de vías de transporte y comunicación.

Deben estudiarse los impactos en la red de carreteras y pistas que se vayan a usar para el desplazamiento de la maquinaria y piezas del parque, y las afecciones generadas para el resto del tráfico y la seguridad de las vías usadas.

Es preciso estudiar el efecto que se pudiera causar sobre las emisiones de radio y televisión, y el impacto en las telecomunicaciones, como la telefonía móvil, frecuente en muchos hogares de la zona y ya en condiciones muy precarias en las zonas rurales. Hay que recordar que los actuales estudios reconocen una degradación de la señal y numerosas interferencias en las señales en radios de 5 km si se produce corte en la línea de visión.

Octava. Riesgo de Incendios.

Las baterías de iones-litio presentan riesgos de incendio y explosión y si se dañan. Pueden en determinadas condiciones, prender fuego espontáneamente o volverse inestables y explotar cuando se calientan, generando también gases de hidrógeno altamente inflamables y humos corrosivos de hidróxido de litio. No se tiene en cuenta el impacto del incendio para los colindantes, ni cómo se evacuaría a las personas que viven del entorno en caso de las nubes contaminantes del incendio.

Por la naturaleza de estas instalaciones y el elevado impacto que tendrían en caso de incendio en una zona de alto riesgo, es preciso que toda la superficie en la que se ubiquen los contenedores y el aparataje complementario, se encuentre completamente impermeabilizada, con una ligera pendiente hacía un cubeto de seguridad que recoja cualquier fuga que se genere, o para que, en caso de incendio en las baterías, se pueda recoger el grandísimo volumen de agua contaminada utilizada para apagarlo.

Novena. Contaminación electromagnética y química.

La conexión de la planta de almacenamiento va ser a través de una linea subterránea de 1476 ml con su correspondiente impacto.

Las baterías de ión litio son más contaminantes de lo que se pensaba. Un reciente estudio publicado en la revista Nature Communications (https://www.nature.com/articles/s41467-024-49753-5) desvela la presencia de un compuesto del tipo PFAS con gran capacidad de perjudicar el entorno.

Un grupo de investigadores ha descubierto que el uso de una nueva subclase de sustancias perfluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como ‘contaminantes eternos’, en las baterías de ión litio, tiene un gran potencial para contaminar tanto el aire como el agua.

Las pruebas realizadas por el equipo de investigación de la Universidad de Texas Tech (EEUU) descubrieron además, que estos PFAS, llamados bis-perfluoroalquilsulfonimidas (bis-FASI), demuestran una persistencia ambiental y una ecotoxicidad comparables a compuestos más antiguos y tan notorios como el ácido perfluorooctanoico (PFOA).

En sus conclusiones, el equipo de trabajo revela que existe un grave problema de contaminación con la fabricación, eliminación y reciclaje de baterías.

Los investigadores tomaron muestras de aire, agua, nieve, suelo y sedimentos cerca de plantas de fabricación en Minnesota, Kentucky, Bélgica y Francia. Las concentraciones de bis-FASI en estas muestras fueron, por lo general, muy altas. Los datos también sugirieron que las emisiones atmosféricas de bis-FASI pueden alcanzar largas distancias, lo que significa que las áreas alejadas de los sitios de fabricación también pueden verse afectadas.

Las pruebas de toxicidad demostraron que concentraciones de bis-FASI similares a las encontradas en los sitios de muestreo pueden cambiar el comportamiento y los procesos metabólicos energéticos fundamentales de los organismos acuáticos. La toxicidad de los bis-FASI aún no se ha estudiado en humanos, aunque otros PFAS más estudiados están vinculados con el cáncer, la infertilidad y otros daños graves a la salud.

Las pruebas de tratabilidad demostraron que los bis-FASI no se descomponen durante la oxidación, lo que también se ha observado con otros PFAS. Sin embargo, los datos mostraron que las concentraciones de bis-FASI en el agua podrían reducirse utilizando carbón activado granular e intercambio iónico, métodos que ya se utilizan para eliminar los PFAS del agua potable.

Esta tecnología, no solo no está contemplada en el proyecto presentado por la promotora, sino que tampoco se deja constancia en ningún punto de la documentación referencia alguna a las sustancias perfluoroalquiladas.

El Principio de Precaución debiera presidir todas las actuaciones de las administraciones a quienes la ciudadanía les ha encomendado la responsabilidad de garantizar la seguridad de las personas. En caso de revisar la documentación presentada por empresas que ponen por delante su preocupación por obtener el máximo beneficio en el menor tiempo posible, aún a costa de poner en riesgo la salud de las personas, es deber de la administración anular el procedimiento y archivarlo, al menos, hasta que las “tecnologías innovadoras” a las que aluden, vengan avalados con suficientes estudios contrastados que certifiquen su seguridad e inocuidad.

Debe realizarse un estudio sistemático de contaminación electromagnética, que se base en los artículos publicados en revistas científicas y no se limite a indicar el cumplimiento o no de los límites legales o normativos, y sin sesgo o presumir la no existencia de efecto. Debe considerarse que el Informe Bioinitiative 2007 recomienda reducir el límite legal para ELF a 0.1 µT = 100 nT = 1 mG y para RF a 0.1 µW/cm2 = 0.6 V/m y en línea con ello la Resolución 1815 (2011) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa recomienda reducir el límite legal hasta 0.6 V/m = 0.1 µW/cm2 a corto plazo y hasta 0.2 V/m = 0.01 µW/cm2 a medio, algo técnico-económicamente viable y por tanto recomendable su realización aplicando el principio de precaución. Deben tenerse en cuenta las referencias señaladas en el “Manifiesto Europeo de apoyo a una Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) por una regulación de la exposición a los campos electromagnéticos (CEM) que proteja realmente la salud pública”, la revisión “Evaluation of Mobile Phone and Cordless Phone Use and Glioma Risk Using the Bradford Hill Viewpoints from 1965 on Association or Causation” publicada en la revista científica BioMed Research International, la revisión “Comments on the US National Toxicology Program technical reports on toxicology and carcinogenesis study in rats exposed to whole-body radiofrequency radiation at 900 MHz and in mice exposed to whole-body radiofrequency radiation at 1,900 MHz” publicada en la revista International Journal of Oncology, y otras referencias científicas recopiladas por “Physicians for Safe Technology” y “Americans for Responsible Technology”.

Al respecto de la relación entre cáncer y exposición al campo electromagnético ELF de las líneas eléctricas, la reciente revisión del tema publicada en Environmental Research, 178 (2019) señala: “Varios metanálisis que datan de aproximadamente el año 2000 informan de asociaciones significativas entre la exposición y el riesgo de leucemia. Al examinar los informes posteriores sobre leucemia infantil, queda claro que casi todos los estudios gubernamentales o independientes encuentran una asociación estadísticamente significativa entre la exposición al campo magnético y la leucemia infantil, o un riesgo elevado de al menos OR = 1.5, mientras que casi todos los estudios apoyados por la industria no logran encontrar alguna asociación significativa o incluso sugerente. Un objetivo secundario del presente informe es examinar el nivel de evidencia de exposición y riesgo elevado de varios cánceres en adultos. Según los metanálisis o análisis conjuntos, así como los estudios posteriores revisados por pares, existe una fuerte evidencia de que la exposición excesiva a campos magnéticos aumenta el riesgo de leucemia en adultos, cáncer de mama masculino y femenino y cáncer cerebral. Cuando se tiene en cuenta el sesgo reflejado en la fuente de financiación, la evidencia de que los campos magnéticos aumentan el riesgo de cáncer no es ni inconsistente ni inconclusiva.”

Se protegerá a las aves de la posible electrocución por contacto con el metal no aislado de los conductores y aparataje eléctrico que pueda estar en el exterior sin protección.

Decima. Aceptación social del proyecto.

Aunque recurrentemente obviado, es preceptivo realizar el trámite de aceptación social del proyecto, que resulta imprescindible de acuerdo con lo establecido en el Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, hecho en Aarhus (Dinamarca) el 25 de junio de 1998, y ratificado por España el 15 de diciembre de 2004.

Este parque ya tuvo alegaciones en la fase conexión en el emplazamiento anterior, alegaciones que no se han tenido en cuenta.

Undecima. Impactos acumulativos.

De acuerdo con lo establecido en el artículo 47.2 de la Ley 21, de evaluación ambiental:

2. El órgano ambiental, teniendo en cuenta la información facilitada por el promotor, el resultado de las consultas realizadas y, en su caso, los resultados de verificaciones preliminares o evaluaciones de los efectos medioambientales realizadas de acuerdo con otra legislación, resolverá mediante la emisión del informe de impacto ambiental, que podrá determinar de forma motivada de acuerdo con los criterios del anexo III que:

Resulta necesario estudiar, para todos los posibles impactos ambientales, la posible acumulación de impactos o los efectos sinérgicos producidos como consecuencia de la instalación. Este tipo de impactos se pueden producir sobre los niveles de ruido ambiental, electro polución, efectos a la avifauna y la quiropterofauna, el paisaje, etc.

Sorprendentemente, nada se dice de los otros proyectos de parques que van a menos de 2.000 metros como el ubicado en Barredo y los otros proyectados en Santiago de Ambiedes.

Duodecima. Desmantelamiento.

Debe incluirse un plan de desmantelamiento de las instalaciones para una vez finalice su vida útil, así como un plan de restauración de todas las áreas afectadas por la construcción de este parque de almacenamiento (viales, zanjas, desmontes y terraplenes, plataformas, etc.) que contemple la recuperación morfológica y biológica de la zona afectada.

Es preciso que el promotor deposite el “presupuesto de restauración de la fase de construcción del parque almacenamiento” y para evitar fraude, debe exigirse al promotor la presentación de los presupuestos firmados por cada respectiva empresa para cada tarea de la que se compone el plan de restauración y desmantelamiento. Dado que el promotor ha debido solicitar los citados presupuestos para poder calcular el coste del proyecto de restauración, no es viable que el promotor pueda argumentar no tenerlos.

Por todo ello SOLICITAMOS que se tenga por presentado este escrito y por formuladas las alegaciones que contiene, que se presentan en tiempo y forma, que sean estimadas las mismas y que se modifique en el sentido argumentado el proyecto sometido a consulta, adecuándose a la obligada motivación prevista en la regulación procedimental que es específica y, teniéndome por parte interesada, nos den traslado de la resolución que recaiga en el presente procedimiento administrativo.

OTRO SÍ DICE: Que es preciso una respuesta razonada a estas alegaciones de acuerdo a la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. La falta de respuesta es motivo de nulidad de la tramitación.

En Avilés a de 2 marzo del 2025

Fdo. Fructuoso Pontigo Concha en representación de la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies