Alegaciones AVE 2015

A la Atención de la Subidrección General de Planificación Ferroviaria,

Ministerio de Fomento. Plaza de los Sagrados Corazones nº7 28036 Madrid.

 

 

La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies, con domicilio a efecto de notificaciones postales en la calle Padre Teral nº 26 – Q de Villalegre, en Avilés y con el correo electrónico correo@coordinadoraecoloxista.org, entidad inscrita en el registro de Asociaciones del Principado de Asturias con el nº 34 sección segunda con CIF – G33247891 y, en su representación, Fructuoso Pontigo Concha, con DNI 11393200-N, ante esta Unidad Administrativa comparece y, como mejor proceda en Derecho, EXPONE:

 

Que teniendo conocimiento de que en fecha jueves 9 de julio de 2015 se publicó en el BOE nº 163 el anuncio de la subdirección general de planificación ferroviaria por el que se somete a información pública el estudio informativo para el desarrollo de la red de Alta Velocidad en Asturias. Tramo: Pola de Lena-Oviedo y su correspondiente Estudio de Impacto Ambiental y habiendo revisado dicha documentación.

 

ALEGA:

 

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

 

Punto 2.3 Justificación de la actuación

No se contempla la negativa rentabilidad económica del proyecto.

Según el estudio publicado el 26/03/2015 y emitido por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA): “Las infraestructuras en España: AVE y aeropuertos” todas las líneas de alta velocidad existentes en España presentan una rentabilidad social o financiera negativa y, por lo tanto, no deberían haberse construido. Según este mismo estudio, en el caso de Madrid-Norte de España, los ingresos esperados no cubren ni los costes variables. Además, en el caso que nos atañe, Madrid-Gijón, presenta ingresos de explotación insuficientes para cubrir los costes variables, una situación extremadamente delicada porque se pierde toda la inversión realizada y además resulta necesaria una inyección constante de dinero público para mantenerla abierta.

 

Puntos 3.1.5.3 Suelos contaminados y 6.3.6 Gestión de residuos.

Suelos contaminados por mercurio, el estudio geológico no realiza un análisis exhaustivo de la afección de los movimientos de tierras realizados el la excavación del túnel sobre las vetas naturales de Mercurio y otros metales pesados, fundamentalmente arsénico, localizadas en la zona de actuación (aparecen en diferentes niveles del carbonífero, desde la base de la Caliza de Montaña a las pudingas del ciclo superior); ni la posible contaminación de acuíferos debido a la liberación de dichos elementos contaminantes. Tampoco se tiene el cuenta el tratamiento y gestión de los posibles materiales contaminados movilizados durante el movimiento de tierras.

Estos riesgos son especialmente preocupantes no solo para el medio natural sino para las poblaciones humanas afincadas en la zona.

 

Punto 3.2.2 Fauna.

Cuando se asegura, con el claro objetivo de ocultar el impacto real sobre la fauna protegida de las actuaciones planteadas, que: “el grado de amenaza de las especies en el ámbito no es mayor en su conjunto que la del global de Asturias ni la de España”, se ha cometido un grave error metodológico  comparando áreas de extensión tan grandes con el trazado afectado por la obra. Lo cierto es que como señala el propio estudio de impacto ambiental, las especies protegidas de peces, anfibios y mamíferos presentes en el área de actuación corresponden a un porcentaje superior al 20 % de las especies presentes, dato que supera en gran medida el valor del mismo parámetro (% de especies protegidas) observado en el territorio asturiano; por lo que podemos deducir y afirmar que las actuaciones planteadas tendrían una afección sobre las especies protegidas de peces, anfibios y mamíferos superior a la media del territorio del Principado de Asturias.

Así mismo, el trazado afecta a zonas de hábitat de especies emblema del principado en materia de protección al medio ambiente como el oso o el urogallo. Con respecto al oso, de todo el área de distribución de la especie, el Concejo de Lena es la zona que presenta más obstáculos para el paso del oso, con grandes infraestructuras de carreteras (como la Autopista del Huerna) y ferroviarias (la línea Oviedo-León y ahora la Variante de Pajares). La construcción de un nuevo trazado supondría un gravamen a la desfragmentación de hábitat de esta especie.

 

Punto 4.1.2 Hidrología

Teniendo en cuenta los antecedentes de la cercana variante de Pajares dónde los 20 acuíferos afectados por las obras perdieron entre el 15 y el 100% de su caudal, no se ve reflejado el grave impacto que supondría la desecación, pérdida de caudal y/o desaparición de las aguas subterráneas afectadas por las obras.

Tampoco se tienen en cuenta mecanismos de actuación ante la posible contaminación por metales pesados que pudieran transportar los cursos de agua provenientes de los suelos contaminados.

 

Punto 4.1.2 Socioeconomía

No se considera el efecto que la alta velocidad tiene sobre la geografía humana ni cómo este tipo de infraestructuras contribuyen a la concentración de la población en grandes ciudades dejando aislados los núcleos rurales y favoreciendo su abandono.

Tampoco se tiene en cuenta el impacto sobre el paisaje para el desarrollo de actividades turísticas ni  el impacto para el correcto desarrollo del sector primario.

 

Punto 6.3.4. Protección del patrimonio geológico .

A pesar de proponer medidas de seguimiento paleontológico, no se ha tenido en cuenta la afección real de la obra sobre el Lugar de interés geológico LIG CA010 “Ámbar El Caleyu” durante el estudio, como la propia memoria reconoce cuando insta a: “ la realización de un estudio para evaluar el impacto sobre este enclave, se deberá realizar un estudio geológico/paleontológico de detalle Al objeto de evaluar el impacto real que la ejecución de los trazados pueden generar previamente a la ejecución de las obras, que permita identificar y localizar los principales méritos del LIG”; siendo un procedimiento altamente infrecuente el desarrollo de estudios previos de ese tipo, con posterioridad a la realización del estudio de impacto ambiental. Por otra parte, la memoria únicamente contempla el seguimiento paleontológico en las alternativas 1 y 3, cuando en todas las variantes presentadas se plantea la intervención sobre dichos materiales ya que casi todas las zonas de instalaciones auxiliares exceptuando la ZIAe-6, afectan al área de dicho LIG.

 

Punto 6.4.2 Medidas correctoras para la fauna.

 

Actuaciones en zonas de interés para la avifauna. Si bien es cierto que se contemplan medidas para evitar la colisión de las especies sensibles con las lineas eléctricas planteadas en la actuación, (fundamentalmente alimoche y Águila Real), tanto el Plan de Manejo del Alimoche común en el Principado de Asturias (Decreto 135/2001), como  el Plan de Conservación del Águila real (Decreto 137/2001), así como la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad; contemplan también la especial protección de las zonas de nidificación, controlando las actividades industriales y las actividades molestas para la especie (utilización de explosivos, tráfico de maquinaria pesada, entre otras) en las áreas críticas, especialmente a lo largo del período reproductivo. Así mismo, se considerará como aspecto decisivo la incidencia que sobre las poblaciones de estas especies pueda tener cualquiera de las actividades sometidas a trámite de Evaluación de Impacto Ambiental o de Evaluación Preliminar de Impacto y regulando el uso de toda pista que ocasione molestias en áreas críticas durante la época de reproducción (desde el 15 de enero al 31 de julio). Se estudiarán alternativas a los proyectos de construcción de nuevas pistas y carreteras en las proximidades de las paredes rocosas donde las parejas de Águila Real y Alimoche común tienen nidos en uso. Con respecto a estos factores de riesgo, el estudio de impacto ambiental no contempla ningún tipo de medidas correctoras.

 

Punto 4.2. Caracterización y valoración de impactos

Riesgos de hundimientos por subsidencia minera . Sorprende sobremanera que todas las alternativas presentadas proyecten su trazado a su paso por las zonas mineras atravesando el denominado macizo de protección, consistente en una banda de terreno localizado entre la minería de montaña y la minería profunda y cuya función es evitar que las excavaciones inferiores no sufran colapsos ni hundimientos ni desprendimientos. No se entiende que sea sobre esta franja de terreno que ha de mantenerse virgen para evitar dichos riesgos, sobre la que se planteen los trabajos de tunelación.

 

Teniendo en cuenta estas alegaciones consideramos que, contrariamente a lo que se expone en EIA,  la adecuación de la línea actual existente en el tramo concreto de Pola de Lena- Oviedo, si constituye una alternativa viable, por lo que solicito la anulación de dicho proyecto de infraestucturas. De hecho constituye la alternativa más lógica (ya que parece ridículo plantear una obra colosal de 1000 millones de euros de presupuesto para ahorrar 10 minutos de viaje en un tramo sin rentabilidad económica), mejor para el bolsillo de los contribuyentes (más teniendo en cuenta el trágico momento de crisis económica en el que está sumergido el país) y la que menos impacto tiene sobre el medio ambiente.

 

 

Y para que así conste:

 

 

 

En  Avilés  a 6   de agosto   de 2015

 

 

Fructuoso Pontigo Concha en representación de la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies